高級評論員(專家)申請制度

此為《全民除黴計畫App: 新聞啄木鳥》之相關系統設計文件

一、緣由

媒體追求高收率的作法引起民眾對新聞的不信任，也影響普遍閱廳大眾的新知閱讀習慣，使得新聞報導範圍和多元化的情況越來越差，媒體也因此自嘗苦頭，只能藉更重口味的報導手法消極吸引閱聽群。

另外也因媒體業的結構性問題，在自身難以改革的情況下，需要外界協助施力。本計畫即希望讀者在看報導的時候，能漸漸瞭解報導的寫法有哪些地方錯誤，因此需要專家留言剖析。

二、資格限制 (子項目是顯示在app介面中的職稱)

1. 新聞、傳播相關背景
   1. 記者
   2. 學者 / 教授
   3. 研究所以上學生
2. 非政府組/非營利織
   1. NGO
   2. NPO
3. 和新聞倫理項目高度相關之職業  (待討論)
   1. 律師
   2. 警察
4. 常對時事發表看法的民眾，並需提供可確認、開放的網站供團隊及網友確認。
   1. 社會評論家
   2. 部落客
   3. 作家

檢附證明

1. 申請第一項者：記者證 / 教師證 / 學生證
2. 申請第二項者：在職證明，一個單位只能申請一個帳號
3. 申請第四項者：一年內刊於網路媒體、平面媒體、個人網站 / 部落客之文章連結，平均發表頻率不可低於每月一篇

排除資格

• 使用社群平台作為第2項之申請依據，因帳號有被惡意檢舉之可能，未免爭端故不受理。
• 
  

三、申請方式

1. 計畫團隊邀請
2. 主動向團隊申請

四、需履行事項

• 每月至少對一則議題(事件)發表評論 
• 每月至少對五則新聞發表短評
• 請考慮新聞媒體和社會大眾的健康關係，而非只考慮媒體營利運作的可能性。
• 評論切入角度為新聞寫作倫理，而非事件本身的對錯。

• 假設A新聞漏寫了某個資訊，而沒有做到平衡報導，請以平衡報導為評論重點，而非遺漏了什麼資訊 (這部分會藉由網友的留言而補完)

待討論：

• 如果專家就是新聞當事人，而報導斷章取義時，要如何評論？
• 未來開發當事人澄清功能？
• 先允許專家寫入評論，未來再分開

五、回饋

1. 評論優先顯示於議題頁面、新聞內文文末後區塊，和一般會員之評論區隔開來
2. 帳號可編輯評論員相關資訊，包括資歷、個人網站、FB、出版品等等，供讀者參考及認識
3. 未來可透過前端Web網站使用數據分析功能，作為研究或撰文使用。
4. 計畫主辦相關活動時寄送通知，享優先報名資格

六、喪失資格

1. 評論不符合第四權所需的社會公益性
2. 
   

Q&A 相關問題

Q1.如果想評論的議題或新聞已經有跟自己論點很接近的評論時怎麼辦？

A1. 可以使用附議功能，使用者就可以看到有哪些專家也同意這則評論

Q2.