司改會執行長剛好有機會與司法院資訊處處長聊天，資訊處處長希望外面的社群可以告訴他們，如果能取得司法院的資料，你希望能取得哪些資料？又想做出怎樣的服務？大家可以提供一些意見。
目前已知，司法院希望有一個好用的新舊法案對照表。
參考作法：http://asthecodechanges.wustl.edu/
| 希望取得項目 | 說明 | 司法院意見 | 後續進度 |
| 1. |
===
未列入（考量）
===
https://drive.google.com/file/d/0B3CGFqe5PgwaWnJxbnhTak1Eams/view
開庭才20分鐘，看過的問題不用一直講。為什麼要一直講？因為大家不相信法官看過，筆錄速度趕不上，沒有意義，法官有講也不一定記錄在筆記。我們希望敢說就要記入
小案件不用都記錄，大案件可以委外處理筆錄
要進系統才知道有沒有，才知道認知落差有多少。
第一個問題，附表都是要上傳，但系統上也有上傳機制，不只有靜態附表，也有動態、可資料探勘之巨集、傳圖，但不確定能不能上傳其他格式
沒有上傳時會請他上，資訊處會加強教育訓練
評議結果是司法行政廳決策，要跟司法行政廳說，我們任期最長六年，大概剩一年多。我們認為評議大部分都一致，一致就不用公布，公布的話書記官就會增加很多工作量，但如果不一致可以公布，但可能要修法，不要花時間做無謂的工作。如果一致，傳了沒有意義，傳了也沒人看。懲戒的結果不成立的不公布，所以評鑑不成立不用公開。
有用資訊應該放出，沒有用的就不用公布。這邊都個人建議，不代表司法院。
不公開和不上傳是兩個東西，比如少年案件。性侵案件是遮去被害人，或是可推知被害人的名字，後才上傳；若真的無法，才不上傳。但如果書記官自己判斷不應上傳，可能還是會不上傳，如果真的覺得沒問題，只要跟書記官要求即可解決。
判例的原判決書全文已經可以查，大部分法官沒有這個需求。判例和判決的效應是不一樣的。（高榮志：可否在判例底下放上判決書連結？）這不是不能做，只是這不是法官的使用習慣，如果連法官都沒有這樣用，這樣建立好像很浪費錢。
早期我們也放不到，有的老師還跑到中國那裏去，想要把當時的判決拿回來。其實可以放在下面，但現在不是這個樣子，要做也是可以做。目前判例的定位相當於法律。
檢察官書狀、行政機關書狀公開：
我們沒有要批評他們，希望可以更尊重他們，只要他們公開，我們會更尊敬他們。但這非司法院管轄範圍。這是政策的問題。
我們不會建檢察官的系統，因為現在系統已經很方便了，等一下大家看就知道。
我個人覺得，除非有實質拘束力，法官自主開研討會的結果不一定被採用，所以不公開。我是覺得沒有任何技術問題，可以公開，這是政策問題。如果他們認為願意公開，我們沒有問題；但如果強制公開，可能很多人不來開會了。這種東西是很初步的政策形成，可能會造成民眾誤會。我個人傾向不公開，因為公告出來可能會被外界誤會。
大法官這邊就比較麻煩，因為大法官是自己獨立一塊，比如說遮隱就沒有注意到這個問題。
在美國，民事只要付費就可以閱卷，如果要開庭的時候就把卷證放到網路上給別人下載，需要更明確的法律規範。
量行資料庫去個資化後應可整包上傳給大家用。
外網已經有歷審裁判書查詢，如果有需要，我們也願意開放。
判決在寄出去之前都可以修改，10天以內要送出去，但寄出去之前記者查的到。
（處長暫時離開）
賴法官：
我們處理面，能提供的盡量提供。可是牽涉了第一個法規問題，如評議公開問題，法院組織法第103條不該如此解釋。106條規定，確定後當事人、訴訟代理人、辯護人等可以在裁判確定後聲請調閱，但不得抄錄、攝影或影印。所以如果沒有修法，是無法公開的。
第二個公開，是權責問題，如起訴書、行政機關書狀，是外部機關的權限，無法提供。在司法院內，我們是技術單位，只有業務、或行政廳才有決定權，如果技術上可做，我們一定配合。
第三個部分，是預算部分，我們管全國各法院的資訊設備，每四到五年就要做一次淘汰。如我們的審判系統，預算就要兩三千萬，我們處今年預算2.7億，買設備、買平板就去掉一半。
林：我們以往服務的對象只有法官，未來可能認為服務的對象還有律師、還有人民，應可以要求更多的預算。
賴：今年在科技部分做的不錯，所以立法院沒砍，但零支預算沒成長，這牽涉政黨輪替問題。
林：我不知道有沒有問題，比如說跟律師、跟學者專家收費？
賴：目前收費就是裁判費，但收費是上繳國庫，財政收入一定上繳。（有沒有可能上繳後進入基金？）目前沒有辦法。
司法院沒有營業基金，司法院有營業基金很奇怪。
雨蒼：請提供csv或是容易讓機器可以解析的資料
clkao：我們希望司法院可以參考行政機關開放格式的狀況，開放更多資料，比如meta data，裁判書引用的法條、歷審裁判等等。
誠夏：開放資料應該使用符合開放的授權，並且符合開放格式的檔案，可用開源軟體開啟。這不是說資訊處可以提供哪些資料
賴：可以用書面方式，不一定今天就拿出來。比如說裁判書，我們希望可以有更好的東西可以用，但囿於目前的格式，如書寫者的部份，又回到權責機關的問題，不是資訊處可以改變的問題。書類要怎麼寫，這類的問題。目前我們的編輯器有很大的問題，我們想要改變，但改變需要時間。我們想要開發第三代的審判系統，已經訂定了四年計畫。目前漢書系統如果要去parse，可能匯出很多問題，比如我們用word內嵌xml，這可能要看法官如何利用這個格式書寫。或許技術上可以突破，但法官可能難以使用。法官可能會反彈，比如說我們已經用文采寫了好幾年，不願意改用新的系統，這也是很麻煩的一件事情。
假如新的系統開發成功，應該可以開放出來。
司法院有個數位委員會，會訂定格式，比如tag怎麼埋，怎麼使用，都是很大的問題。我們有計劃要規劃tag，但怎麼推廣是比較大的問題。
clkao：
歐洲議會有使用一個開放標準，叫做Akoma Ntoso，像他們還處理一個文件有多的語言。如何讓法官能夠加上meta data，可以參考markdown格式。現在很多人在寫判決書的爬蟲，所以
歷審裁判、裁判書、判例、庭期表、法官個人資料/股別。
司法院目前沒有open data這塊的行政業務，司法院會配合
我們不會再做一個平台，要爬可以，但建議晚上爬，要有個協商機制，這是頻寬問題，建置都要費用，他們希望可以建立一個平台，資料都往上面丟，政府人力就不會花的多。
我們沒有人力做人力轉出。
雨蒼：裁判書資料庫格式適度揭露、法官股別分配表考慮給csv、庭期表要政策形成，有政策就可以馬上release（難以處理）
把「裁判書公開之系統處理流程」公開到法學檢索系統。
林：留一個破口來申請修正裁判書公開內容。
處長：可是現在其實大部分都是我在決定，只是資訊設計不該跑到我這裡。
林：有的該遮沒遮，該遮的...
處長：大家可以回報有問題的判決
clkao：寫個程式來幫助大家追蹤回報狀況。
誠夏：授權條款希望可使用國發會的那個Open data的版本。
處長：資料的授權我們會參酌，如果有資料的話我們會丟到國發會的平台。建置Open data是政府出資，但個別資料怎麼送上平台那一端？一般最不敏感的資料就是道路流量、報案次數這種抽象的，像我們這種比較機敏性的資料，也要參考美國有沒有這樣開放。要進來的時候我們盡量協助，目前各國這樣開放的是比較慢的，像台灣裁判書公開這麼多的很少。
林：案件的一些時間點，比如一審開始，二審開始等等的時間點是否可以放出來？有時間點放出來，就可以合理預測案件多久會出來，這樣可以透過時間點去追蹤案件是否有問題。所以，什麼類型、時間點，是否可公開？
柯：我們現在公開比較在民刑事有公開法庭的法庭。但很多民眾問題在執行上，這對民眾來說都是很難取得資訊，只能依靠法院文書被動因應。律師能提供的幫助有限。
處長：以管考的立場，我無法提供，因為院長不能施壓個案。但如果是非訟案件的執行，應該是可以。假處分、假扣押還有快速窗口，錢進去提存好，就馬上開始分案，執行假扣押，目前都是網路查封登記，沒有登記出來就會脫產，所以有快速窗口。強制執行有時候也是弄蠻久的，因為很多時候都是非訟，或是像發還擔保金，很多時候會拖。我覺得那個資訊是可以公開的。
林：我說要公開的時間點，不是進行中的案件，是已經結束的案件。
處長：司法院有案件進度查詢系統。我們先把一些細節的東西弄出來，也可以來給予我們技術指導，像是教我們用git這些版本控管。有時候怕花很多錢卻沒人用，怕變成蚊子館。
量刑系統去除個資應該可以開放。
再來應該是技術問題，如果現行法律有問題，看能不能用技術突破。
該做的應該要做。
高：法律上如果有窒礙難行之處，我們可以幫忙。今年就是有科技化法庭，所以預算比較多。
處長：這個很感謝民間幫忙。
1/27
前次開會之決議處理進度如下：
一、 有關開放格式之股別分配表部分，會議中決議應是約半年後再放，此決議再列入追蹤。
二、 有關不可公開裁判書之法規依據，我們已於104.1.15公開：
三、 裁判書遮隱標準亦於105.1.22已放置於本院外網，請參考下列畫面：
四、 有關裁判書查詢系統資料庫格式(schema)低度揭露部分，待本處內部討論可揭露部分後，再與您約時間（應會在農曆過年後）。
----