眾志成城：基進、人本、科學的開放協同議論平台

Q：有沒有辦法超越個別議題，做出一個普適性的思辯平台，讓萬人同步（及不同步）上線討論，累積理解與共識，找尋共同核心價值？

打開一個公共空間，展開討論、檢驗資訊、辯證價值，透過開放討論累積虛擬發言技巧及公民意識。（http://groundbreaking.tw/wordpress/archives/1070）

貢獻者與科技

Firebase + React.js on GitHub Pages

參與討論

需要

授權

程式碼：GPL 2.0

在平台中產生的內容：CC BY-SA 4.0

前情提要

在COSCUP2015的分享：https://t.co/m7bfVAw4Z0

去中心化的扁平小群體（無政府主義聚落）↔︎中心化的階層大群體（代議式民主國家）

一定是如此嗎？扁平的大群體要怎麼存在，怎麼治理？群體治理的最終型態？

具體目標（政策）↔︎開放辯論（原則）

特殊性（針對議題）↔︎普適性（都可以用的方法／工具／介面）

在議論看似壁壘分明的不同議題時，除了「向前」思考在議題範疇內思考解決方法，是不是能試著「向後」找尋根本的共同價值？

林敏聰《思想翻牆與知識接力》代序

議論的目的

問題

「永遠都要以民主的精神與方式揭發、顛覆、破壞那些壓迫性的結構。唯有如此，才能證明我們根本不需要那種狗屁倒灶的結構。」

—大衛·格雷伯《無政府主義者的人類學片段》，2004

讀這樣的論述很頭痛——

說的具體一點——

平台的問題——

介面

議題

提名詞解釋——

提開放式問題——

提是非題——

提出爭議性文章——

一些想法

一些現有的論述網站

http://whogovernstw.org/2015/08/29/jungfengtsai6/

討論：2015-08-22 hackath15n 第一天

如何讓遲到者順利加入討論？

Icedtea：怎麼表示「目前的共識」（前面經過充分討論與辯論、被許多人認同的結果）

如何讓後加入的人快速加入？後來的人可以看到目前有的「共識」，可以審視先前討論與辯論的歷程(討論過程能夠留下)。

讓爬文變得容易，不要因為先到的人走在很前面，把門檻弄得很高

名詞解釋「公開」「黑箱」

「你覺得現在的政府夠不夠透明？」

從任何一個議題都可以扯到核心價值

不同立場的人如果認定對方有偏見，會傷害共同討論的目標（無法順利討論），如果能有共同價值，大家會能夠認同彼此，更容易討論

討論的意義是什麼？

Christine & Shouko 加入

換位子到門外可以圍成一圈的桌子

IssueTaiwan（Naomi、Nicky）也來一起討論了

網路行銷、收視率、promote這些平台、流量；想要把政策全民投票

Christine: 單位是什麼？

pol.is

村長的廢死pol.is意見調查

Christine: 想要凝聚共識又想要發散出更多討論

怎麼呈現

有些人喜歡完整的論述才做判斷

有些人喜歡很簡單

討論的過程意義是什麼？

Naomi: 意義就是影響政府，一定要有所放棄，凝結起來

IssueTaiwan：現在的民意是什麼？總結出來，然後

政治是專業的，設計一個制度讓不用每個人都綁在國會裡

直接民主的困難：不是每個人都是政治、法律的專業

Christine: 不同意專業分工

開放、沒有制度、「質化」的討論↔︎有短期目標、要求效果、快速收斂的討論

簡化—效率—影響力

選舉—急迫性

chihao：政策、政治制度改革—改變既得利益者的架構—不可能。唯有不斷「累積」價值，以及讓這個價值有民主程序的正當性，才有辦法讓社會團結，改革或推翻既存不正義的制度。

Christine：現在已經沒有「大家」了

Christine：來社群，沒有期待⋯一定會有期待，可是要不斷提醒自己期待跟現實的差距

chihao：我來之前就決定，只要有一個人來跟我討論我就很開心了。後來你們（Christine、Shouko）也來了，我簡直欣喜若狂。

討論要規則嗎？

規則？

這個平台的期待？想要有「有效」的對話？「健康」的發言

社會心理學：互動

個體心理學——cognitive process

尊重——我相信你不是白癡；我相信你講的話必定是經過你的理性思考；基於對你的尊重（以及為了達成討論的目的），我講出來的話也是經過我的理性思考。

雨蒼：「態度之一：不要假設指自己永遠是對的，至少要能「同理」對方的論述，才能有有效的討論。」

討論訴諸邏輯。

「哲學哲學雞蛋糕with 朱家安」是很不錯的參考：https://www.youtube.com/playlist?list=PLwItru4bLdHx4ULXXNqOeYH6roYvO86mm

au《開源協作新媒體》

https://speakerdeck.com/audreyt/kai-yuan-xie-zuo-xin-mei-ti

翻譯外國論文討論「公民諮詢的三大障礙」三牆：無知、白目、資訊爆炸

尊重：「白目」

累積並視覺化資訊之間的連結：「無知」

社群共同篩選、機器演算法篩選資訊：「資訊爆炸」

匿名？存，可是不會被看到。——以Dcard為例

匿名的效應？會敢講

User System：自選ID

為什麼放棄網路審議民主？之野生心得

雨蒼：不能假設自己都是對的。假設自己是有問題的、假設自己是被質疑

要能夠「同理」對方的論述，才能有有效的討論。

思維習慣的培養

透過實體的工作坊

逼你去講話、面對弱點：比較暴力的方法

實體的工作坊才能不斷Inception

村長：那你這樣不能scale啊，一次工作坊能收幾個人

資料結構

當下的發生與紀錄的「互斥關係」

討論與討論紀錄：很認真討論就不能做紀錄，很認真做紀錄就不能討論

藝術的documentation：有鏡頭，人的行為就會改變

網路討論的「好處」：人已經知道他就是在面對鏡頭。

討論：2015-08-23 hackath15n 第二天

icespeech加入討論！

應該先來做 UI mock up

小白怎麼辦？

「理想國：你相信他就存在！」

進入門檻？

午餐

跟Environmental Knight的⋯討論！

關鍵字：

g0v類似專案：

智媛加入討論！

智媛：各個學科可能有一個既存的（固定的）討論模式？

只有人才能論述（右手），資訊工具擅長的就是當左手（做輔助）

從已有的內容，把論述有機的（用網狀的結構）長出來

還沒想：怎麼收斂？

智媛：請問大家覺得把赫緒曼「反動的修辭」考慮進去合適嗎？

Reference : http://www.thinkingtaiwan.com/content/528

icespeech：指稱「邏輯謬誤」時，必須在文章內容中具體表示出論證的結構

因為這是價值判斷，不是普通的給tag，所以要有比較嚴謹的要求才能上「邏輯謬誤」類的tag

Icespeech提出：使用「邏輯謬誤」標籤時，為了鼓勵用戶嚴謹的邏輯描述，提供模板，並讓用戶知道，如果使用模板該文可以得到較高的rating(決定文章會出現在比較前面的標準)。

討論rating的標準：什麼樣的文章會得到比較高的rating而出現在最前面？

Christine：交由用戶社群決定，即comments越多的文章rating越高。

Icespeech：譁眾取寵的文章rating也會很高，會不會對討論品質有不好的影響？

Icedtea：越多人討論的文章，也可能會在討論中精煉出更成熟的觀點，或許也有機會出現更有品質的討論。

大家覺得「理想的討論介面」是什麼？

2015-08-23 hackath15n 短講筆記

Short talk -- cedric

http://cedric.sam.name/tdcctv/

http://multimedia.scmp.com/occupylapse/

Short talk -- Justin Arenstein

Code for Africa: bottom-up, empowers citizens -- opposite of Code for America (top-down)

We should all think about bigger impact -- how can project interact and inter-feed?

Design “lowest common denominator", for mass adoption

Short talk -- David Eads

References from Justin & David

2015-08-23 hackath15n 成果發表

http://inndy.me/sligen/

doit 20150820

http://hacktabl.org/president2016

http://e-info.org.tw/

http://envknights.info/

http://airqualityegg.com/

https://www.google.com/search?q=g1v&ie=utf-8&oe=utf-8

https://www.coursera.org/instructor/htlin

https://moqups.com/liz462/IMYHBVi5/